Points clés à retenir
- Des décisions récentes de la Cour suprême ont modifié la façon dont les tribunaux interprètent les réglementations fédérales, réduisant ainsi la déférence automatique envers les interprétations des agences.
- Le rejet de la doctrine Chevron signifie que les juges exercent désormais un jugement indépendant lorsqu'ils examinent les règles de l'agence.
- Les réglementations fédérales ont toujours force de loi, mais leur interprétation peut être plus sujette à des contestations juridiques.
- Les entreprises doivent accorder une plus grande attention au langage législatif, car les tribunaux s’appuient désormais davantage sur l’interprétation juridique directe.
- L’évolution du paysage juridique peut créer moins de certitude autour des règles réglementaires, augmentant ainsi l’importance de la connaissance et de l’adaptabilité juridiques.
Alexander Apostolopoulos est un avocat new-yorkais possédant une vaste expérience dans les transactions d'entreprise, le droit fiscal et la réglementation financière. Ancien associé d'un grand cabinet d'avocats multinational, il a travaillé sur des opérations de capital-investissement, des fusions et acquisitions, des introductions en bourse et des efforts de restructuration complexes pour des clients de premier plan. Son expérience comprend des conseils sur les structures fiscales des sociétés, les offres de titres et les transactions à grande échelle impliquant des entreprises mondiales. Alexander Apostolopoulos a également contribué à d’importants travaux de surveillance financière au début de sa carrière alors qu’il étudiait à la Harvard Law School.
Son orientation professionnelle sur les cadres réglementaires et l'interprétation des lois s'aligne sur des discussions plus larges sur la façon dont les récentes décisions de la Cour suprême influencent les règles commerciales, en particulier dans les domaines où les agences et les tribunaux fédéraux façonnent l'environnement juridique dans lequel les entreprises opèrent.
Comment les décisions récentes de la Cour suprême affectent les règles commerciales
La Cour suprême des États-Unis est le plus haut tribunal du pays et l'autorité finale en matière de litiges concernant la loi fédérale. Ici, les « règles commerciales » font référence aux réglementations fédérales et aux exigences légales qui façonnent le fonctionnement des entreprises. Le Congrès adopte des lois, les agences émettent des règlements en vertu de ces statuts et les tribunaux vérifient si les actions de ces agences restent conformes à la loi.
Les réglementations fédérales ne se distinguent pas de la législation. Le Congrès rédige le statut et les agences élaborent des exigences plus détaillées en élaborant des règles en vertu de la loi sur la procédure administrative. Une fois que les agences ont finalisé ces réglementations, elles peuvent avoir force et effet de loi, c'est pourquoi les changements judiciaires dans l'interprétation des lois peuvent être importants pour les entreprises. Cette structure donne aux agences la possibilité de mettre en œuvre les statuts, tandis que les tribunaux restent responsables de décider si une agence est restée dans le cadre de l'autorité accordée par le Congrès.
La Cour suprême ne connaît pas tous les litiges impliquant le droit fédéral. Une partie demande généralement à la Cour de réviser une décision d'un tribunal inférieur par le biais d'une requête en certiorari. La Cour n'accepte qu'une petite partie des requêtes déposées chaque année, généralement lorsque les tribunaux inférieurs ne sont pas d'accord ou lorsqu'une affaire soulève une question d'importance nationale. Lorsque la Cour accorde un contrôle, elle le fait parce que le différend peut affecter le droit fédéral au-delà des parties dans une seule affaire.
Lorsque la Cour examine une affaire impliquant une loi fédérale, sa tâche principale est souvent l'interprétation de la loi. Ce terme signifie simplement décider ce que le Congrès voulait dire lorsqu’il a rédigé la loi. Dans les litiges impliquant des agences, cette question est importante car les agences administrent les lois tandis que les tribunaux tranchent les questions de droit.
Pendant des décennies, la décision de la Cour dans l'affaire Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles a façonné ce processus. Dans le cadre de Chevron, les tribunaux pouvaient s'en remettre à l'interprétation raisonnable que donne une agence d'une loi ambiguë qu'elle administrait. En 2024, la Cour a rejeté ce cadre dans l’affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo.
La Cour a déclaré que la loi sur la procédure administrative exige que les juges fassent preuve d'un jugement indépendant lorsqu'ils décident si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire. Les juges peuvent toujours prendre en compte le raisonnement d'une agence. Ils ne peuvent pas considérer cette interprétation comme déterminante simplement parce qu’une loi est ambiguë. Cela signifie que les points de vue de l'agence peuvent toujours éclairer l'analyse d'un tribunal, mais le tribunal doit parvenir à son propre jugement juridique sur ce que la loi autorise.
Ce changement n’élimine pas la réglementation fédérale. Les agences édictent toujours des règles en vertu de l'autorité que leur accorde le Congrès, et les entreprises doivent toujours se conformer aux exigences fédérales en vigueur. Ce qui a changé, c'est la façon dont les tribunaux examinent les interprétations des agences lorsqu'une personne conteste une règle.
En conséquence, les poursuites impliquant des règles d’agence peuvent désormais accorder plus de poids au texte statutaire, à la structure de la loi et à d’autres outils traditionnels d’interprétation juridique. Les agences peuvent toujours offrir des points de vue qu’un tribunal juge convaincants. Ces points de vue, cependant, ne contrôlent plus le résultat simplement parce que la loi n’est pas claire.
Pour les entreprises, le point pratique est simple. Les exigences fédérales s'appliquent toujours, mais le cadre juridique permettant de réviser ces exigences a changé. Un règlement qui bénéficiait autrefois du cadre de déférence de Chevron pourrait désormais faire l'objet d'un examen en vertu d'une lecture judiciaire plus directe de la loi.
Il en résulte un environnement réglementaire dans lequel les différends sur le sens de la loi peuvent jouer un rôle plus important lorsque les tribunaux examinent les règles des agences. Pour les entreprises opérant sous réglementation fédérale, cela signifie que certaines interprétations des agences peuvent désormais sembler moins établies qu’auparavant. Les règles comptent toujours, mais les tribunaux jouent désormais un rôle plus direct dans la décision de ce que la loi autorise.
FAQ
Qu’est-ce qui a changé avec les récentes décisions de la Cour suprême sur la réglementation des entreprises ?
La Cour suprême a cessé de s’en remettre automatiquement aux interprétations des lois peu claires par les agences. Les tribunaux sont désormais tenus d’interpréter les lois de manière indépendante plutôt que de s’appuyer principalement sur les conseils des agences.
Quelle était la doctrine Chevron ?
La doctrine Chevron permettait aux tribunaux de s'en remettre à l'interprétation raisonnable d'une agence fédérale des lois ambiguës qu'elle appliquait. Ce cadre a guidé les décisions réglementaires pendant des décennies avant d’être renversé.
Ce changement élimine-t-il la réglementation fédérale ?
Non, les réglementations fédérales existent toujours et doivent être respectées par les entreprises. Le changement n’affecte que la manière dont les tribunaux examinent et interprètent ces réglementations en cas de litige.
Quel est l’impact direct sur les entreprises ?
Les entreprises pourraient être confrontées à une plus grande incertitude dans la mesure où les interprétations des agences pourraient être remises en question plus fréquemment. Il est donc important de rester informé des évolutions juridiques et de la manière dont les tribunaux interprètent les réglementations.
Les poursuites impliquant des réglementations deviendront-elles plus courantes ?
C’est possible, car les partis pourraient être plus disposés à contester les règles de l’agence dans le nouveau cadre. Les tribunaux joueront désormais un rôle plus important dans la détermination du sens et des limites du pouvoir de réglementation.
À propos d’Alexandre Apostolopoulos
Alexander Apostolopoulos est un avocat new-yorkais avec une expérience d'associé fiscal dans un cabinet d'avocats multinational, où il s'est concentré sur les acquisitions, les cessions et les transactions de capital-investissement d'entreprises. Il a conseillé des clients sur des introductions en bourse, des restructurations et des stratégies fiscales complexes, et a travaillé avec des organisations telles que Kodak, AIG et Biocon Biologics. Il a obtenu son doctorat en droit de la Harvard Law School et a contribué aux travaux fédéraux de surveillance financière au cours de sa carrière universitaire.
