Points clés à retenir
- La bonne structure de prêt doit correspondre aux besoins de liquidités, aux sources de remboursement et à la stratégie opérationnelle d'un fonds.
- Les facilités de souscription et les facilités de valeur liquidative répondent à des objectifs différents et reposent sur des structures de garantie différentes.
- Des pressions récurrentes sur la liquidité peuvent indiquer qu’une structure d’emprunt à court terme n’est plus la bonne solution.
- Les clauses du prêt, les obligations de reporting et les exigences de surveillance doivent correspondre aux besoins opérationnels pratiques du fonds.
- Un mécanisme bien structuré soutient la stratégie du fonds au lieu d'imposer des ajustements opérationnels inutiles.
Zac Barnett est avocat à Hinsdale, dans l'Illinois, et co-fondateur de Fund Finance Partners, LLC, où il apporte près de deux décennies d'expérience dans le financement de fonds, le capital-investissement et les prêts commerciaux. Tout au long de sa carrière, il a conseillé de grandes banques d'investissement et des sponsors de fonds sur des transactions de financement complexes et a développé une réputation pour la structuration de solutions pratiques de financement de fonds. Avant de cofonder Fund Finance Partners en 2019, il a été associé chez Mayer Brown, LLP, où il a travaillé sur certaines des plus grandes questions de financement de fonds du pays. En plus de conseiller ses clients, il a contribué au secteur en écrivant et en prenant des conférences axées sur les structures financières, les questions réglementaires et l'évolution du marché.
Son expérience donne un aperçu de la manière dont les sponsors évaluent les structures d'emprunt et identifient les facilités qui correspondent aux besoins de liquidité et opérationnels d'un fonds.
Signes qu'un fonds utilise peut-être le mauvais type de prêt
Les sponsors du fonds doivent décider s’ils souhaitent emprunter. Ils doivent également décider si l’installation correspond à la tâche qu’elle doit accomplir. Dans ce contexte, un mauvais type de prêt signifie une structure qui ne correspond pas à la manière dont le fonds prévoit d'emprunter, de rembourser et de fonctionner après la clôture.
La distinction devient plus facile à voir en langage clair. Certains prêts de fonds reposent principalement sur des engagements non appelés d'investisseurs, tandis que d'autres reposent davantage sur la valeur des investissements du fonds. En pratique, cela fait souvent la différence entre les emprunts de type souscription liés au capital non appelé et les emprunts de type VNI liés à la valeur du portefeuille. Ces structures diffèrent non seulement par leur nom, mais aussi par leur logique de garantie, leurs attentes en matière de remboursement et leur utilisation.
Un signe d’avertissement apparaît lorsqu’un fonds utilise un prêt à court terme pour répondre à un besoin qui revient sans cesse. Un mécanisme de type souscription peut bien fonctionner lorsque le fonds s'attend à des entrées de capitaux à court terme de la part des investisseurs. Cette solution devient plus faible lorsque le sponsor continue de s'y fier, car la véritable pression vient du timing du portefeuille ou des besoins récurrents de liquidités.
Un autre signe d’avertissement apparaît lorsque la source de remboursement attendue ne correspond pas à la conception de l’installation. Si un prêt dépend principalement des engagements des investisseurs, mais que le véritable point de pression réside dans la valeur du portefeuille, les distributions ou le calendrier de sortie, la structure peut ne pas correspondre au problème. Le même problème peut se poser à l’inverse si un mécanisme basé sur un portefeuille doit répondre à un besoin déterminé par le timing d’un appel de capitaux.
Une inadéquation peut également apparaître dans le niveau de surveillance exercé par l’établissement. Les obligations de déclaration, les révisions de valorisation, les déclencheurs de ratio prêt-valeur, les limites de concentration, les tests de garanties ou les contrôles de cash-sweep peuvent tous être gérables dans la bonne structure. Elles deviennent plus difficiles à justifier lorsque la facilité ne correspond pas aux besoins réels de liquidité du fonds.
Le type de prêteur peut affecter les options disponibles, mais le type de prêteur n’est pas le même que le type de prêt. Les banques, les assureurs et les sources de financement similaires peuvent approcher le même fonds avec des structures, des délais et des protections différents. Un emprunteur peut choisir le bon fournisseur et se retrouver néanmoins avec une mauvaise conception des installations.
L'étape suivante consiste à tester la structure par rapport à l'utilisation prévue du fonds. Avant d'opter pour une facilité, un sponsor doit définir l'objectif de l'emprunt, la source de remboursement probable, le niveau de surveillance post-clôture que le fonds peut gérer et le cas de baisse si les conditions changent. Cet exercice permet de distinguer une structure qui répond à un besoin commercial clair de celle qui ne semble réalisable qu'au moment de la signature.
Les conseillers du fonds et d’autres conseillers peuvent vous aider dans cette analyse. Leur rôle est de vérifier si l'installation proposée résout le problème réel et si elle restera fonctionnelle une fois la surveillance et la conformité commencées. Cet examen est particulièrement important lorsque deux structures semblent acceptables à première vue. La véritable tâche consiste à identifier quelle conception de facilité correspond au modèle de liquidité du fonds.
Une inadéquation de prêt devient généralement plus évidente lors de l’utilisation que lors de la signature. La disponibilité d’emprunt peut diminuer plus rapidement que prévu une fois que les règles d’éligibilité, les changements de valorisation ou les limites de concentration entrent en vigueur. Les exigences en matière de reporting ou les mécanismes de clauses contractuelles peuvent également alourdir le fonds, même si ces termes ont plus de sens dans un établissement différent.
Des installations bien adaptées devraient soutenir le plan du fonds sans imposer d'ajustements opérationnels évitables. Lorsque l’outil d’emprunt répond aux besoins, le sponsor dispose de plus de marge de manœuvre pour gérer les liquidités, le calendrier du portefeuille et les obligations du prêteur sans solutions de contournement constantes. L'un des signes avant-coureurs les plus évidents est le moment où le prêt commence à façonner le comportement du fonds plus que les besoins du fonds ne façonnent le prêt.
FAQ
Qu’est-ce que cela signifie pour un fonds d’utiliser le mauvais type de prêt ?
Un fonds peut utiliser le mauvais type de prêt lorsque la structure des facilités ne correspond pas à ses besoins d'emprunt réels, à ses attentes de remboursement ou à sa stratégie opérationnelle. Dans ces situations, l’outil de financement peut créer des restrictions inutiles, des inefficacités ou des pressions sur la liquidité au fil du temps.
L'inadéquation devient souvent perceptible lorsque le prêt commence à façonner le comportement du fonds plutôt que de soutenir les objectifs d'investissement et de gestion des liquidités du fonds.
Quelle est la différence entre les facilités de souscription et les facilités de VNI ?
Les facilités de souscription sont généralement garanties par des engagements non appelés des investisseurs et sont couramment utilisées pour gérer les liquidités à court terme avant les appels de capitaux. Ces facilités sont souvent conçues pour répondre à des besoins d’emprunt temporaires liés aux capitaux entrants des investisseurs.
En revanche, les facilités de valeur liquidative dépendent davantage de la valeur des investissements du portefeuille sous-jacent du fonds. Ils sont souvent utilisés lorsque les besoins de liquidité sont liés à la performance du portefeuille, aux distributions ou au calendrier de sortie plutôt qu'aux contributions en attente des investisseurs.
Quels sont les signes avant-coureurs courants d’une inadéquation de la structure du prêt ?
Un signe d’avertissement courant est lorsqu’un fonds s’appuie de manière répétée sur une structure d’emprunt à court terme pour résoudre des problèmes de liquidité persistants. Une autre situation se produit lorsque la source de remboursement attendue ne correspond pas à la garantie ou à la conception de la facilité.
Les sponsors peuvent également être confrontés à des contraintes opérationnelles dues à des obligations de reporting excessives, à des révisions de valorisation, à des restrictions de clauses ou à des limites de concentration qui ne correspondent pas aux schémas de liquidité réels du fonds.
Pourquoi la sélection du prêteur est-elle différente du choix de la bonne structure de prêt ?
Différents prêteurs peuvent proposer des conditions, des délais et des tolérances au risque variables, mais la sélection d'un prêteur réputé ne garantit pas automatiquement que l'installation elle-même est la bonne solution. La structure du prêt reste une considération distincte et tout aussi importante.
Même lorsqu’ils travaillent avec des prêteurs expérimentés, les sponsors doivent toujours évaluer si le mécanisme proposé correspond à leurs modèles d’emprunt attendus, à leurs sources de remboursement et à leur flexibilité opérationnelle.
Comment les sponsors de fonds peuvent-ils évaluer si une structure de prêt répond à leurs besoins ?
Les sponsors doivent commencer par définir clairement l’objectif de l’emprunt, le calendrier de remboursement prévu, les exigences opérationnelles et les risques de baisse si les conditions du marché changent. Cette analyse permet de déterminer si la structure peut rester exploitable après la clôture.
Les conseillers juridiques du fonds et les conseillers financiers peuvent également aider à évaluer si les obligations de déclaration, les exigences en matière de garantie et les mécanismes de liquidité d'une installation soutiennent correctement la stratégie plus large du fonds et ses objectifs opérationnels à long terme.
À propos de Zac Barnett
Zac Barnett est le co-fondateur de Fund Finance Partners, LLC et un avocat possédant une vaste expérience dans le financement de fonds, le capital-investissement et les prêts commerciaux. Basé à Hinsdale, dans l'Illinois, il était auparavant associé chez Mayer Brown, LLP, où il a travaillé sur des transactions complexes de financement de fonds. Il a également contribué au secteur par le biais d'articles, de conférences et de participation à des organisations telles que la Fund Finance Association.
