Points clés à retenir
- Le passage de l'Australie de la réduction de 50 % de la CGT à l'indexation du prix de base affecte les contribuables différemment selon le prix de base initial de l'actif.
- Les investisseurs immobiliers bénéficient généralement de l’indexation car leurs actifs ont généralement des prix d’achat importants qui peuvent être ajustés en fonction de l’inflation.
- Les employés des startups reçoivent souvent des capitaux propres avec des bases de coûts minimes, laissant la plupart de leurs plus-values entièrement exposées à l'impôt malgré l'indexation.
- Les différents résultats fiscaux résultent du fonctionnement de la formule d’indexation plutôt que de différences dans les taux d’imposition ou dans l’intention des politiques.
- Les exclusions politiques ultérieures pour les entreprises innovantes reconnaissent qu’une règle fiscale uniforme peut ne pas produire des résultats équitables pour toutes les classes d’actifs.
Une seule ligne du budget fédéral australien 2026-2027 a remplacé la réduction d'impôt de 50 % sur les plus-values par une indexation sur la base des coûts et un impôt minimum de 30 % sur les plus-values nettes, à compter du 1er juillet 2027. Appliqué à un investisseur immobilier résidentiel, cet échange fait à peine bouger l'aiguille. Appliqué à un employé d’une start-up encaissant des capitaux propres, cela double environ la facture fiscale. Même règle, même formule, résultats très différents, et la raison se résume à un seul chiffre auquel la plupart des gens ne pensent jamais : la base de coûts.
L'indexation suppose qu'il y a quelque chose à indexer
L’indexation sur la base des coûts fonctionne en ajustant à la hausse ce qu’une personne a initialement payé pour un actif en fonction de l’inflation, puis en taxant uniquement le gain supérieur à ce chiffre ajusté. La logique tient pour un actif avec un prix de départ réel.
Imaginez un propriétaire qui a acheté un immeuble de placement pour 600 000 $ il y a dix ans. Indexé sur l'inflation, ce prix d'achat se rapproche désormais de 780 000 $. Vendez la propriété pour 1 million de dollars et l'impôt s'applique à environ 220 000 $ de gain réel plutôt qu'à la totalité de 400 000 $ de gain nominal. L’indexation a fait exactement son travail : elle a supprimé l’inflation des gains et imposé ce qui restait.
Ce mécanisme dépend entièrement du fait que l’actif ait dès le départ une base de coûts réelle et substantielle. SBS News a rapporté que le budget de mai appliquait la même formule d'indexation de manière uniforme à tous les types d'actifs, remplaçant la réduction de 50 % pour les particuliers, les fiducies et les partenariats, avant que des exclusions ultérieures ne commencent à combler l'écart dans la façon dont elle atterrit sur différents types de capital.
Sweat Equity part de presque rien
La base de coûts d'un employé de startup ne ressemble en rien à celle d'un propriétaire. Les premières actions sont généralement émises à des cents par action, parfois à des fractions de cent, car l'entreprise n'a pas encore de revenus, pas de bilan et pas encore de valeur prouvée. L'employé n'achète pas un actif qui s'apprécie, mais accepte un salaire inférieur au marché en échange d'une participation qui pourrait ne valoir rien.
Exécutez la formule d’indexation par rapport à ce point de départ et les calculs s’arrêtent immédiatement. Multipliez une base de coûts proche de zéro par n’importe quel facteur d’inflation et le résultat est toujours proche de zéro. Il n’existe aucun chiffre qui mérite d’être ajusté à la hausse, aucun prix d’achat réel sur lequel l’inflation puisse agir, aucun abri pour le gain qui en résulte.
Prenons l’exemple d’un employé détenant une participation de 1 % dans une entreprise qui sort pour 200 millions de dollars. Cette participation vaut 2 millions de dollars. Avec l'ancienne réduction de 50 %, le taux d'imposition effectif sur ce gain était d'environ 23,5 %, ce qui générait une facture fiscale d'environ 470 000 $ et laissait à l'employé environ 1,53 million de dollars. Avec une indexation appliquée à un coût de base proche de zéro, la quasi-totalité du gain de 2 millions de dollars est exposée au taux marginal le plus élevé de près de 47 %, ce qui porte la facture fiscale à environ 940 000 $. Même sortie, même participation, presque le double de la taxe.
Même formule, résultats opposés
Le propriétaire et l’employé de la startup vivent le même mécanisme politique de manière opposée. Pour le propriétaire, l'indexation apporte un réel soulagement, car il y a un vrai chiffre à indexer. Pour le salarié, cela n'apporte quasiment rien, car il n'y a rien à gonfler. La formule est neutre. Les actifs auxquels il s’applique ne le sont pas.
Bloomberg a rapporté que même la présidente de la Commission sur la productivité, Danielle Wood, tout en décrivant le budget plus large comme un ensemble crédible de réforme de la productivité, a signalé le risque de conséquences inattendues pour le secteur des startups en particulier, une reconnaissance du fait qu'un même outil peut effectuer des tâches différentes en fonction de ce qu'il vise.
Problème mécanique, pas un désaccord politique
Il ne s’agit pas ici d’un débat sur la question de savoir si les fondateurs de startups méritent un allégement fiscal ou si les investisseurs immobiliers sont imposés équitablement, mais plutôt d’une inadéquation mécanique entre une formule et la classe d’actifs à laquelle elle a été appliquée sans ajustement. L'indexation mesure un allègement proportionnel à la taille de la base de coûts d'origine, et un employé de démarrage sans base de coûts à proprement parler est précisément le cas pour lequel la formule n'a jamais été conçue.
Les exclusions ultérieures en faveur des entreprises innovantes ont comblé une partie de cet écart en préservant l'ancienne réduction pour les entreprises et les participations éligibles. Mais les mécanismes sous-jacents expliquent pourquoi cette conversation a eu lieu : une règle conçue pour séparer l’inflation des gains réels fonctionne exactement comme prévu lorsqu’il existe un chiffre réel à partir duquel partir, et produit un résultat très différent lorsqu’il n’y en a pas.
FAQ
Qu’est-ce que l’indexation sur la base des coûts ?
L'indexation sur la base des coûts est un mécanisme fiscal qui ajuste le prix d'achat initial d'un actif pour refléter l'inflation avant de calculer la plus-value imposable. En augmentant l’assiette des coûts, le système vise à taxer uniquement la partie du gain qui représente une augmentation réelle de la valeur plutôt que la seule inflation.
Cette approche offre généralement de plus grands avantages pour les actifs achetés pour des montants importants et détenus sur de longues périodes.
Pourquoi l’indexation sur la base de coûts affecte-t-elle différemment les employés des startups ?
Les employés des startups reçoivent souvent des capitaux propres de l’entreprise à un coût d’acquisition très faible, car l’entreprise en est encore à ses débuts et a une valeur marchande limitée. Étant donné que la base de coûts initiale est minime, l’application d’ajustements en fonction de l’inflation n’entraîne qu’une augmentation négligeable de ce chiffre.
En conséquence, la quasi-totalité de la valeur réalisée lorsque les actions sont finalement vendues peut rester soumise à l’impôt sur les plus-values, ce qui entraîne une obligation fiscale beaucoup plus importante que pour les actifs dont le prix d’achat est plus élevé.
Pourquoi les investisseurs en immobilier résidentiel profitent-ils généralement davantage de l’indexation ?
Les immeubles de placement ont généralement des prix d’achat substantiels qui peuvent être ajustés à la hausse pour refléter l’inflation sur la période de détention. Ce prix de base indexé plus élevé réduit le montant du gain qui est finalement imposable lors de la vente de la propriété.
Étant donné que les ajustements en fonction de l'inflation sont appliqués à un montant d'investissement initial significatif, les propriétaires immobiliers bénéficient souvent d'allégements fiscaux beaucoup plus importants que les investisseurs dont les actifs ont commencé avec des bases de coûts très faibles.
Le résultat différent signifie-t-il que la politique fiscale est injuste ?
Les résultats divergents proviennent principalement des mécanismes de la formule plutôt que de taux d’imposition différents ou de préférences politiques explicites. L'indexation sur la base des coûts a été conçue pour éliminer les gains inflationnistes, mais son efficacité dépend fortement de l'importance du coût d'acquisition initial.
Lorsqu’il est appliqué uniformément à des actifs dont les bases de coûts sont très différentes, le même calcul peut produire des résultats pratiques très différents.
Des changements ont-ils été apportés pour tenir compte de l’impact sur les capitaux propres des startups ?
Suite aux inquiétudes concernant l'effet des réformes sur l'écosystème australien des startups, des exclusions politiques ultérieures ont été introduites pour certaines entreprises innovantes et participations éligibles. Ces mesures ont été conçues pour réduire certaines des conséquences imprévues pour les fondateurs et les employés des startups.
Même avec ces ajustements, la discussion souligne l’importance de considérer la manière dont les formules fiscales interagissent avec différentes classes d’actifs plutôt que de supposer qu’une seule règle produira des résultats similaires pour chaque contribuable.
