Démystifier le mythe selon lequel le financement participatif n’est bon que pour de l’argent

Financement participatif en fonds propres, ou levée de fonds les fonds provenant d’investisseurs non accrédités et accrédités peuvent constituer une excellente alternative au capital-risque pour les startups. Cette stratégie est devenue beaucoup plus populaire ces dernières années, maintenant que le capital-risque est plus difficile à trouver et que les changements dans la réglementation permettent aux entreprises de lever plus d’argent en une seule fois.

Mais même si le financement participatif gagne en importance et offre de nombreux avantages aux startups qui le choisissent, de nombreuses sociétés de capital-risque continuent de parler négativement de cette stratégie. De nombreux investisseurs traditionnels estiment que le financement participatif en actions est réservé aux startups qui ne peuvent pas lever de fonds de risque. Et ils considèrent même que les capitaux levés de cette manière ne sont que de l’argent liquide qui n’a pas la valeur qu’apporte un investisseur, qu’il s’agisse de leur réseau qui peut aider au recrutement et aux relations avec les clients, ou de leur propre mentorat et expérience.

Pourtant, les startups qui ont emprunté la voie du financement participatif affirment que les sociétés de capital-risque ne font que parler de leur propre livre.

Chris Lustrino, fondateur et PDG de la plateforme de données de financement participatif KingsCrowd, pense que le financement participatif ne sert certainement pas uniquement à lever des capitaux. KingsCrowd a réussi à attirer des investisseurs réguliers, des clients et même des talents grâce à ses campagnes de financement participatif, a-t-il déclaré à TechCrunch+, ajoutant qu’il avait vu de nombreuses autres startups faire de même.

« Je dirais que la valeur ajoutée du capital-risque est pratiquement inexistante en réalité », a déclaré Lustrino. « Ils veulent conserver leur monopole. »

A lire également