Po-tee-weet ?
La plupart des spécialistes du marketing ne peuvent pas rêver si grand qu’imaginer un monde où le nom de leur produit est mentionné dans chaque journal télévisé, écrit sur chaque dépliant, chaque publicité, chaque panneau et chaque signature électronique.
C’est le pouvoir absurdement omniprésent de la marque Twitter. Au début, il semblait que Musk jouait à un jeu de poulet avec le site. Mais non. Les gants sont enlevés. Les faucons sont dehors. Quand l’icône d’accueil de X changé d’un nichoir à une maison ordinaire, tu sais que les choses commençaient à devenir réelles. Twitter n’est pas en train de mourir : il est mort.
Les tweets sont des publications. Les retweets sont des reposts. La jolie petite icône de la maison ? Brûle le. Accessibilité? Diversité? Euh. Cela n’a pas d’importance. Ce n’est pas pour cela que nous construisons ici. Et ce faisant, l’artiste anciennement connu sous le nom de Twitter brûle tellement la reconnaissance de sa marque qu’il incitera un jeune responsable publicitaire à faire des choses indescriptibles.
Aucune de ces choses n’a de sens si vous jouez au mauvais jeu.
Si vous pensez que Musk ruine Twitter, alors oui, c’est le cas. C’est parce qu’il n’est pas là pour Twitter. Il est là pour X, et les amoureux actuels de la plateforme sont des dommages collatéraux.
Les fondateurs adorent donner des vues descendantes. Quel est le marché total adressable, comment peut-il être segmenté de manière à gagner de l’argent, et alors que la marée soulève tous les bateaux, à quel point les fondateurs peuvent-ils exploiter cette métaphore mixte du rapport CAC/LTV dans la supernova de leur introduction en bourse ?
Je fais ça depuis assez longtemps pour savoir ce qui fonctionne. Le problème est que toutes les entreprises créatrices de catégories de notre époque n’ont pas avoir un marché adressable : ils créé un.
