La semaine dernière, Artifact, une application d’actualités à la mode créée par les cofondateurs d’Instagram, a annoncé sa fermeture après avoir échoué à atteindre une masse critique. La nouvelle a été une surprise, car l’application a été généralement bien accueillie par son public cible ; exploiter intelligemment l’IA pour alimenter les recommandations, résumer les actualités et réécrire les appâts à clics ; et présentait un design épuré et moderne qui le rendait facile à utiliser. Alors, qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ?
De nouvelles données indiquent qu’Artifact n’a pas pu rattraper son retard sur la concurrence et a eu du mal à développer sa base d’utilisateurs en dehors des États-Unis. Elle a également vu les téléchargements de l’application chuter fortement après son lancement, ce qui indique un échec auprès d’un public plus grand public.
Dans un article de blog de l’entreprise, Kevin Systrom, co-fondateur d’Instagram et d’Artifact, avait expliqué que la décision de fermer l’application avait été prise parce qu’ils avaient réalisé que l’opportunité de marché n’était pas suffisamment importante pour justifier un investissement continu. C’était une décision difficile, a-t-il déclaré, mais il est préférable de prendre cette décision « plus tôt pour toutes les personnes impliquées ».
Il est rare de voir une startup jeter l’éponge si tôt, mais particulièrement parmi une application qui semblait de l’extérieur avoir du succès. Les publications sur l’application – généralement des articles d’actualité et des liens vers d’autres découvertes intéressantes sur le Web – offraient des fonctionnalités sociales, permettant aux utilisateurs d’aimer et de commenter. Sur la base de l’activité dans l’application, il semblait qu’Artifact avait créé une audience, car de nombreuses publications incluaient des discussions actives remplies de commentaires et comportaient souvent des milliers de « lectures » (vues). En outre, de nombreux créateurs de l’application, c’est-à-dire ceux qui ont contribué au contenu de l’application en tant que journalistes ou conservateurs de liens, comptaient également des centaines de followers.
Lorsque vous participiez à la communauté d’Artifact, vous n’aviez pas l’impression de crier dans le vide. C’est une expérience que même des applications plus volumineuses, comme X (à l’origine Twitter), ne peuvent pas toujours offrir de manière fiable. Dans Artifact, les gens parcouraient leurs flux, lisaient les titres, socialisaient, suivaient les autres et marquaient les éléments à lire plus tard. Une grande partie de cette activité était visible par les autres utilisateurs, ce qui donnait à la communauté un sentiment de vie.
Malheureusement, la réalité est qu’Artifact n’a pas suscité un intérêt continu après ses débuts initiaux, c’est donc cette communauté principale qui l’a maintenu à flot.
Selon les données du fournisseur d’intelligence applicative Appfigures, Artifact a enregistré environ 444 000 téléchargements depuis son lancement en février 2023. Cependant, une grande partie de ces téléchargements, soit un peu moins de 100 000, ont eu lieu au moment de son lancement. En octobre 2023, l’application était au point mort, avec seulement 12 000 nouvelles installations. Fin novembre et début décembre, il y a eu à nouveau un bref pic – peut-être une dernière poussée de l’équipe d’Artifact avant de prendre la décision de fermer. Mais cela n’a pas sauvé l’application de son sort.
Un autre problème auquel l’application était confrontée était la forte concurrence. Même si l’agrégateur de nouvelles rival SmartNews perdait également des téléchargements et des utilisateurs actifs à l’époque, en plus du remaniement de son PDG, il a quand même réussi à attirer beaucoup plus d’utilisateurs qu’Artifact. Pendant la période où Artifact était sur le marché, SmartNews a enregistré 2 millions de téléchargements. Artefact avait moins d’un quart de ce chiffre.
L’application a également dû rivaliser avec les nouvelles façons dont les gens s’informent à l’ère de l’IA, où les moteurs de recherche et les chatbots fournissent des informations et des réponses sans avoir besoin de cliquer sur des liens ou de lire de longues actualités. C’est quelque chose qui a un impact sur le trafic des éditeurs Web, ce qui a amené des médias comme le New York Times à poursuivre en justice la société d’IA OpenAI pour formation sur son contenu. D’autres éditeurs, comme Axel Springer, accordent plutôt une licence payante pour leur contenu à OpenAI, dans l’espoir d’anticiper l’évolution du marché. Pour les consommateurs, cela signifie qu’il pourrait y avoir une demande moindre pour une application d’information secondaire pour compléter les lecteurs d’actualités intégrés à leurs smartphones, comme Apple News ou Google News.
Artifact a également eu du mal à gagner une audience internationale, ce qui aurait pu l’aider à prospérer même si les téléchargements aux États-Unis étaient au point mort. Appfigures a révélé que les États-Unis représentaient 44 % de tous les téléchargements de l’application. Pendant ce temps, aucun autre pays ne détenait une part supérieure à 4 %. Cela indique que la reconnaissance du nom des célèbres fondateurs d’Artifact – Kevin Systrom et Mike Krieger, qui ont créé Instagram – n’a peut-être pas eu autant d’attrait en dehors de la scène technologique sur leur marché national ici aux États-Unis.
Ensuite, il y a eu le problème autour de l’ensemble toujours croissant de fonctionnalités d’Artifact, qui a commencé à diluer son objectif d’offrir une meilleure expérience de lecture d’actualités, basée sur l’IA. Tout d’un coup, l’application permettait aux utilisateurs de publier leurs liens, comme sur Pinterest, suivi de la possibilité de publier du contenu textuel, comme sur Twitter/X. Peu de temps après, il a ajouté une option de partage de lieux, transformant Artifact en un moteur de recommandations pour le monde réel. Cela a alors soulevé la question de savoir ce qu’Artifact voulait être : s’agissait-il d’une lecture d’actualités sociales ou simplement d’un réseau social ? En ajoutant plus de fonctionnalités, Artifact peut avoir potentiellement dérouté les utilisateurs quant au moment et à la raison pour lesquels ils devraient l’utiliser.
La société a également continué à utiliser les derniers outils d’IA, comme une fonctionnalité d’IA générative permettant d’ajouter des images aux publications ou des résumés d’IA dans des styles amusants comme « Discours de la génération Z », « Expliquez comme si j’avais cinq ans » ou même simplement des émojis. Il semblait que l’équipe souhaitait créer entièrement une nouvelle application, comme un nouveau réseau social – peut-être un Instagram alimenté par l’IA ? Un Instagram pour l’actualité ? Cela a également amené certains à se demander si Artifact n’était désormais qu’un terrain de jeu permettant aux fondateurs d’essayer les dernières technologies ou s’il avait une feuille de route planifiée.
Artifact était à l’origine autofinancé par les co-fondateurs à hauteur de plusieurs millions de dollars. Cela pourrait être une autre raison pour laquelle ils ont décidé de réduire leurs pertes plus tôt que prévu. Ils n’auraient peut-être pas voulu se mettre dans la position de lever des fonds auprès d’investisseurs pour lesquels ils ne pourraient pas générer de retours sur investissement.
Quoi qu’il en soit, Systrom a laissé entendre que la fin d’Artifact n’était peut-être pas la fin de son retour dans le monde des startups technologiques, notant dans le blog qu’il était « personnellement enthousiaste à l’idée de continuer à construire de nouvelles choses, même si seul le temps nous dira ce que cela pourrait être. »
D’après les progrès d’Artifact, il semble qu’ils aient beaucoup d’idées parmi lesquelles choisir.
