Les jetons non fongibles peuvent révolutionnerons la façon dont nous possédons et traitons les actifs numériques au 21e siècle, mais ils ne sont pas différents des actifs physiques de la vieille école d’une manière importante : ils sont régis par un cadre juridique qui, à bien des égards, est enraciné dans le 20ème siècle.
Un domaine, en particulier, en proie à l’incertitude est l’intersection des NFT et du droit de la propriété intellectuelle. Les lois fédérales sur le droit d’auteur et les marques de commerce n’ont pas été rédigées en pensant aux NFT, ce qui signifie qu’il appartient aux tribunaux de statuer sur les litiges conformément aux lois existantes jusqu’à ce que les lois fédérales révisées soient promulguées.
En attendant, passons en revue certains des problèmes juridiques de propriété intellectuelle les plus intéressants et les plus importants qui ont actuellement un impact sur la création, le transfert et l’utilisation des NFT.
Contrefaçon de marque et NFT comme expression artistique
L’une des affaires de propriété intellectuelle et de NFT les plus suivies actuellement en justice concerne un procès intenté par Hermès contre l’artiste Mason Rothschild pour une collection de 100 NFT « MetaBirkin » – des sacs à main pour le monde numérique – qu’il a créés et qui, selon Hermès, violent sa marque.
Rothschild a demandé le rejet de l’affaire, arguant que les NFT qu’il a frappés et vendus (pour des dizaines de milliers de dollars) n’étaient qu’une forme d’expression artistique protégée par le premier amendement de la Constitution américaine – comme l’utilisation par Andy Warhol des étiquettes Campbell Soup dans son art.
Pour les créateurs de NFT, il est important de réfléchir et de documenter les droits de propriété intellectuelle, le cas échéant, qu’ils souhaitent transférer dans le cadre de la vente.
Bien que cette affaire ait encore un long chemin à parcourir jusqu’à une résolution finale – à condition qu’elle ne soit pas réglée entre-temps – le tribunal de district américain qui la préside nous a récemment donné un aperçu de la façon dont les tribunaux peuvent interpréter les revendications de marque et les défenses impliquant des NFT.
En rejetant la requête de Rothschild visant à rejeter le procès d’Hermès, le tribunal a expliqué que si la création des sacs par Rothschild pouvait constituer une forme d’expression artistique, il n’y avait pas de motif suffisant pour rejeter le procès d’Hermès. L’affaire avance, peut-être jusqu’au procès.
Le tribunal s’est appuyé sur un ensemble bien établi d’affaires antérieures – n’impliquant pas de NFT – pour parvenir à sa décision. Il a noté que «l’utilisation par Rothschild des NFT pour authentifier les images», par opposition à la simple vente d’une image numérique non frappée en tant que NFT, ne change pas la façon dont la défense de l’expression artistique doit être analysée en vertu de la loi existante.
