Samedi, le président de X (anciennement Twitter), Elon Musk, a tweeté qu’il supprimerait la fonction de blocage de la plateforme de microblogging. Il resterait intact pour les messages directs, mais deviendrait autrement obsolète.
Il s’agit de la dernière d’une série de mesures controversées et souvent déroutantes de la part d’Elon Musk depuis qu’il a pris possession de la plateforme en octobre 2022. Pourquoi Musk veut-il bloquer la fonction de blocage ? Et quelles pourraient être les conséquences pour les utilisateurs, voire pour l’avenir de la plateforme ?
Pourquoi bloquer le « bloc » ?
Simplement, la fonction de blocage sur X empêche un utilisateur d’interagir avec un autre. D’un simple clic, le bloqueur peut refuser à un autre utilisateur la possibilité de lire ses tweets ou de repartager son contenu.
L’aversion de Musk pour cette fonctionnalité n’est pas nouvelle. En juin, il a fait remarquer que « bloquer les publications publiques n’avait aucun sens ». Il a également condamné les campagnes menées par les utilisateurs pour bloquer les abonnés payant un Bleu Twitter abonnement (qui leur accorde des avantages tels qu’une coche bleue à côté de leur nom et la possibilité de modifier les publications).
La dernière déclaration de Musk pourrait être liée à son personnage autoproclamé d’« absolutiste de la liberté d’expression ». L’année dernière, après avoir annoncé l’accord d’achat de X (à l’époque Twitter), Musk a fait remarquer :
La liberté d’expression est le fondement d’une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l’avenir de l’humanité.
En conséquence, Musk a ensuite restauré les comptes qui avaient été interdits pour ce que les modérateurs du site précédents avaient qualifié de contenu dangereux. Ces réintégrations très médiatisées comprenaient le rappeur Kanye West (destitué pour antisémitisme), la députée Marjorie Taylor Greene (destituée pour diffusion de désinformations sur le COVID) et la personnalité de droite Dominick McGee (qui a publié du matériel pédopornographique).
En juin de cette année, Musk a déclaré publiquement que les contenus « de mauvais goût » – y compris les tweets célébrant un accident de bateau de migrants dans la mer Méditerranée au cours duquel des vies ont été perdues – pouvaient rester en ligne tant qu’ils n’étaient pas illégaux.
Bien entendu, « bloquer » quelqu’un sur les réseaux sociaux n’est pas la même chose que supprimer son compte ou supprimer du contenu. Le blocage n’est pas une censure comme cela est communément compris dans le contexte des médias sociaux ; cela n’implique pas, par exemple, la suppression d’utilisateurs ou de leur contenu d’une plateforme, ni même le shadow-banning (par lequel une plateforme réduit la visibilité de certaines publications parmi un grand nombre d’utilisateurs).
Cela dit, bloquer fait menacer le modèle pugilistique de liberté d’expression soutenu par Musk. Il a appelé X le « joueur contre joueur » (une sorte de mode de duel dans les jeux vidéo en ligne) des médias sociaux. La probabilité d’escarmouches est réduite lorsque les « joueurs » peuvent se bloquer les uns les autres.
Quelles en seraient les conséquences ?
Peut-être que bloquer la fonction « bloquer » permettrait à un débat animé et houleux (mais non nuisible) de fleurir sur X. Ou peut-être pas. Comme l’écrit Adi Robertson dans un article pour The Verge :
Le blocage offre des avantages très tangibles, en aidant les utilisateurs (en particulier les plus en vue) à tout faire, depuis l’évitement du harcèlement jusqu’au simple nettoyage du spam dans leurs réponses.
Cela peut également empêcher l’exposition aux discours de haine, qui ont augmenté depuis que Musk en a pris possession. Selon le Center for Countering Digital Hate, X « ne parvient pas à réagir à 99 % des messages haineux publiés par les abonnés de Twitter Blue ». Musk a contesté les conclusions et a intenté une action en justice contre le groupe (une action qui cadre difficilement avec son absolutisme en matière de liberté d’expression).
L’incapacité de bloquer les discours de haine pourrait contribuer à les normaliser et à créer un environnement hostile pour les personnes appartenant à des groupes souvent ciblés, comme les femmes, les personnes LGBTQ+, les peuples autochtones et les migrants.
X a longtemps été qualifié de « site infernal » en raison de la toxicité qui apparaît sur la plateforme. Dans une ère post-blocage, cela pourrait devenir encore plus infernal.
Que se passe-t-il au-delà du bloc ?
Musk a suggéré qu’« une forme plus forte de sourdine » pourrait remplacer la fonction de blocage. La fonction muet permet actuellement aux utilisateurs d’éviter de voir les activités de certains autres utilisateurs, mais la personne muette peut toujours interagir avec le muteur (par exemple en commentant ses publications) d’une manière qu’une personne bloquée ne peut pas.
À quoi ressemblerait « une forme de muet plus forte » ? Musk ne l’a pas dit. Ses projets visant à supprimer le blocage et à mettre en œuvre cette fonction semblent particulièrement flous si l’on considère qu’il a déjà licencié un grand nombre de travailleurs de l’entreprise, y compris le personnel technique.
De plus, l’Apple Store et Google Play ont des directives stipulant que les plates-formes hébergeant du contenu généré par les utilisateurs doivent autoriser le blocage des autres utilisateurs. La suppression de cette capacité pourrait conduire les magasins d’applications à abandonner X, ce qui pourrait entraîner la mort économique de la plateforme.
En d’autres termes, Musk pourrait réussir à « bloquer » X de ses utilisateurs de manière permanente. Il peut également affirmer qu’une forme plus puissante de sourdine remplit les mêmes exigences que la fonction de blocage.
Quoi qu’il en soit, les signes indiquent une forte probabilité que X devienne une place particulièrement cauchemardesque.
